Der Mythos von Chinas militärischer Macht

Jun 09, 2023

Professor Edward Luttwakist ein Stratege und Historiker, der für seine Arbeiten zu Grand Strategy, Geoökonomie, Militärgeschichte und internationalen Beziehungen bekannt ist.

7. März 2023

Einen Tag nachdem Li Keqiang, Chinas scheidender Premierminister und letzter gemäßigter Pekinger, eine stärkere Marktliberalisierung gefordert hatte, um das diesjährige Wachstumsziel von 5 % zu erreichen, reagierte Xi Jinping mit der Ankündigung einer muskelbepackten Erhöhung der chinesischen Verteidigungsausgaben um 7,2 %. Das steht sicherlich im Einklang mit Xis widerspenstiger Haltung (er reagierte auf Nancy Pelosis jüngsten Taiwan-Besuch mit einer Reihe von Abschüssen ballistischer Raketen) und mit seinem offiziellen Versprechen an die Kommunistische Partei, dass China bis 2049 die dominierende Macht der Welt werden wird. Aber was bedeuten diese? Prozentsätze bedeuten eigentlich?

Der erklärte Gesamtbetrag des neu aufgestockten Verteidigungsbudgets Chinas in Höhe von 1,56 Billionen Yuan beläuft sich nach aktuellem Wechselkurs auf 230 Milliarden US-Dollar. Wäre dies der Fall, würde dies bedeuten, dass China weiter hinter die Vereinigten Staaten zurückfällt, deren eigene Verteidigungsausgaben im Haushaltsjahr 2023 auf 797 Milliarden US-Dollar steigen (und tatsächlich mehr, da in dieser Zahl weder die Finanzierung des Militärbaus noch die zusätzliche Hilfe enthalten sind). in die Ukraine).

Bereits registriert? anmelden

Auch Chinas eigene Zahl wird von Experten im Allgemeinen als stark untertrieben angesehen – und zwar nicht, weil man die Zahlen einzeln verfälscht, sondern vielmehr, weil man pauschale Ausschlüsse ausschließt, etwa die Zuordnung von Forschungs- und Entwicklungsausgaben zu zivilen Haushalten. Selbst wenn ein Kommandoteam aus Elite-Forensikern in Aktion geschickt würde, um Chinas tatsächliche Verteidigungsausgaben aufzudecken, und ein weiteres Team entsandt würde, um festzustellen, was im US-Haushalt fehlt, hätten wir immer noch nur einen sehr vagen Hinweis darauf, wie viel tatsächliche militärische Stärke China und die Vereinigten Staaten hoffen, hinzuzufügen.

Aber eines lässt sich mit absoluter Sicherheit sagen: Beide Seiten tragen weniger bei, als die steigenden Zahlen vermuten lassen.

Im Fall Chinas schmälert der Mangel an Arbeitskräften die Militärausgaben der Boden- und Seestreitkräfte der Volksbefreiungsarmee und wird sich bald auch auf die bemannten Lufteinheiten auswirken. Die Bodentruppen der Volksbefreiungsarmee belaufen sich derzeit auf etwa 975.000 Mann, eine sehr kleine Zahl für ein Land, das über 13.743 Meilen lange Grenzen zu 14 Ländern verfügt – darunter extreme Hochgebirgsgrenzen, an denen Verbrennungsmotoren an Leistung verlieren, und dschungelbedeckte Grenzen, an denen die Fernbeobachtung beeinträchtigt ist Laub, russische Flussgrenzen mit endemischem Schmuggel und die Grenze zum indischen Ladakh, wo eine Häufung ungelöster chinesischer Eingriffe beide Seiten gezwungen hat, beträchtliche Bodentruppen einzusetzen, wobei sich auf chinesischer Seite mindestens 80.000 Mann befinden.

Mit Ausnahme von Ladakh, das mittlerweile einer Kriegsfront gleicht, sollen die Grenzen nicht von Armeetruppen, sondern von Grenzpolizisten bewacht werden. Und tatsächlich verfügte China über eine beträchtliche eigene Grenztruppe, die jedoch aus demselben Grund abgeschafft wurde, aus dem die Bodenarmee der Volksbefreiungsarmee so klein ist: ein lähmender Mangel an körperlich gesunden chinesischen Männern, die bereit sind, in diesen Regionen zu dienen. Im Gegensatz dazu scheinen Städte und Gemeinden nicht von solch einem gravierenden Arbeitskräftemangel betroffen zu sein, was zu dem seltsamen Phänomen am Hauptgrenzübergang Nepals nach Tibet führte, wo einem Bekannten zufolge eine Gruppe frierender kantonesischer Stadtpolizisten Reisende kontrollierte und „die Bewachung“ durchführte Grenze". (Sie sagten, sie seien zwei Monate lang „freiwillig“ gewesen.)

Sogar die starke „Bewaffnete Volkspolizei“ der Partei – Chinas Äquivalent der uniformierten und kampfbewaffneten französischen Gendarmerie, der italienischen Carabinieri und Guardia di Finanza sowie der spanischen Guardia Civil – ist von der Dienstverweigerung junger chinesischer Männer betroffen. Die Gesamtzahl von 1,5 Millionen mag nach viel klingen, aber Italien hat 150.000 Carabinieri und Finanzieri für eine 60-Millionen-Bevölkerung – 10 % der Zahlen für 5 % der Bevölkerung. Und Italien muss keine Unmengen bewaffneter Männer abstellen, um Uiguren und Kasachen in Xinjiang, tibetische Hirten oder schwer unzufriedene Mongolen einzusperren und zu kontrollieren.

Von Edward Luttwak

Es gibt keine derart schlüssigen Vergleiche, um die Auswirkungen des Arbeitskräftemangels auf die Luft- und Seestreitkräfte zu bestimmen, aber hier gibt es eine andere Überlegung: Viel mehr als die Bodenarmee, die weiterhin einige Rekruten mit geringer Intelligenz aufnimmt, die See- und Luftstreitkräfte Sie benötigen Rekruten, die sich schnell genug technische Fähigkeiten aneignen können, um auch bei einem Personalwechsel ihre Kompetenz aufrechtzuerhalten. Hochglamouröse Rollen wie Piloten werden immer genügend kluge Leute anziehen, aber heutzutage benötigen Luft- und Seestreitkräfte in allen Bereichen ein hohes Qualifikationsniveau, und das ist die Achillesferse der PLA: kluge junge Chinesen sind möglicherweise die zivilistischste Bevölkerung der Welt , am wenigsten geneigt, unter dem Kommando einer militärischen Hierarchie zu dienen. Mehr Geld würde nur helfen, sie zur Freiwilligenarbeit zu bewegen, wenn es gleichzeitig zu einem wirtschaftlichen Abschwung käme. Im Moment gibt es eine solche Situation, in der die Jugendarbeitslosigkeit laut Angaben sehr hoch bei etwa 20 % liegt. Aber das ist kaum ein stabiles Heilmittel für eine demografische und kulturelle Realität, die tief in der chinesischen Geschichte verwurzelt ist; Dies ist ein wesentlicher Grund für die lange Abfolge ausländischer Eroberungsdynastien, die China bis 1912 beherrschten. Sie konnten dies tun, weil ihre türkische, mandschurische und mongolische Bevölkerung lieber als Soldaten denn als Bauern diente, während es bei den Han-Chinesen umgekehrt war .

Was die Vereinigten Staaten anbelangt, ist das, was den Wert von 797 Milliarden US-Dollar schmälert, viel offensichtlicher: Jahrzehnte der „Forschung und Entwicklung“ ohne Krieg gegen Gleichgesinnte haben eine Kultur barocker, ja sogar rokokoartiger Waffendesigns hervorgebracht, die im Gegenzug wunderbare Leistungssteigerungen bieten Die Kosten sind nur dann tragbar, wenn es keinen Krieg gibt. Beispielsweise ist ein F-35-Jäger so außergewöhnlich und unrealistisch komplex, dass seit Produktionsbeginn im Jahr 2006 (Stand Februar dieses Jahres) nur 890 Exemplare für die US Air Force, die US Navy, das US Marine Corps und alle anderen Länder ausgeliefert wurden Alliierte. In diesem Jahr sollen insgesamt 156 F-35 in allen Versionen für alle Länder produziert werden. Mit anderen Worten, die F-35 ist eigentlich keine praktische Kriegswaffe, da an einem einzigen Kampftag 100 Flugzeuge verloren gehen könnten, ob getarnt oder nicht. Ähnliches gilt auch für Panzer, wie sich zeigte, als Kanada reichlich dafür gelobt wurde, vier Leoparden gefunden zu haben, die er der Ukraine spenden konnte – obwohl eine Armee an einem schlechten Tag schon vor dem Frühstück 40 Panzer verlieren kann.

Mit anderen Worten: Aufgrund der akkumulierten Abweichung von der Realität, die durch Jahrzehnte ohne große Kriege mit Gleichgesinnten verursacht wurde (bereits 1914 wurde festgestellt, dass Kolonialkriege nichts Wertvolles lehrten, wenn es um den Kampf gegen Deutsche ging), können militärische Ausrüstung und militärische Organisationen keinen Nutzen daraus ziehen proportional aus Budgeterhöhungen. Was Chinas Militärmacht wirklich steigern würde, wäre eine radikale Militärreform – nicht eine Erhöhung der Ausgaben für die Streitkräfte der Volksbefreiungsarmee, die weiterhin versuchen, vor langer Zeit entwickelte amerikanische Streitkräfte, Technologien und Strategien nachzuahmen.

Nur weil sie wahrscheinlich viel schwächer sind, als sie vermuten, heißt das nicht, dass wir sie unterschätzen sollten. In den Geschichtsabteilungen der Bibliotheken gibt es ganze Regale, die ehemaligen Nationen und geschwächten Reichen gewidmet sind, die den Fehler gemacht haben, ihre Gegner zu entlassen. Ich kann sie auch nicht auf die leichte Schulter nehmen, nur weil sie viele Körper und eine riesige industrielle Basis haben. Diese beiden Faktoren können die Dinge immer komplizierter machen.

Seien wir ehrlich darüber, was China militärisch ist und was nicht. Sie haben eine große Streitmacht aufgebaut. Sie haben die Leute dafür, aber ob Sie es glauben oder nicht, die sind nur begrenzt vorhanden. Sie können es sich leisten, große Truppenmengen zu verlieren, aber sie können es sich nicht leisten, sie schnell genug durch ausgebildete Soldaten zu ersetzen. Ich bezweifle jedoch, dass das US-Militär die militärische Macht Chinas unterschätzt, aber es gibt viele Dinge, die das US-Militär gegenüber Chinas Militär zweifelhaft machen. Das erste ist ihre schiere Größe und was sie damit gemacht haben. China hat keine bedeutenden, langjährigen militärischen Engagements auf dem Buckel. Sie haben in den letzten 50 Jahren kaum oder gar keine kampferprobten Kriegsveteranen. Die USA hingegen verfügen über ganze Divisionen, Flugzeugträgergruppen und Luftwaffengeschwader kampferprobter Streitkräfte. Diese Männer und Frauen haben lange und aggressive Kämpfe erlebt und ihre Kampferfahrung ist nicht zu unterschätzen. China weiß das. China hat nichts davon und ich bin mir ziemlich sicher, dass ihre Militärparaden im Stil der DVRK nicht zählen. Außerdem haben sie keine neuen militärischen Technologien entwickelt. Sie agieren und entwickeln sich auf dem Rücken von Ländern durch Spionage und Nachahmung. Aus Konsum- und Militärsicht sind sie eine Nachahmernation. Ihre Abhängigkeit von dieser Spionage bei der Entwicklung militärischer Technologie zur Bewaffnung wird sie wieder verfolgen, einfach weil die USA sie weiter entwickeln und immer mehr von ihren Spionageaktivitäten ausschließen werden. Während China also theoretisch nach vorne gehen könnte, auf Augenhöhe mit den USA. Es würde nicht lange dauern, denn in Wirklichkeit sind sie ein Papiertiger. Außerhalb des Koreakrieges hat China das US-Militär nicht in irgendeiner langfristigen oder sinnvollen Weise engagiert. Es wäre interessant zu sehen, ob sie die Entschlossenheit gegen ein Land wie die USA mit einem starken Präsidenten, einem starken Kabinett, einer starken Bürgerschaft und einem starken Kongress haben. Der einzige Grund, warum Sie ihre Manöver heute sehen, ist, dass sie Schwächen erkennen und entsprechend handeln, und ich gebe ihnen keinen Vorwurf. Wir haben jetzt eine schwache Führung, die den amerikanischen Lebensstil dezimieren will, um ihn in eine globale Gemeinschaft mit China an der kollektivistischen Spitze zu integrieren. Die Amerikaner werden sich jedoch nicht anschließen.

Kampferprobte Trägergruppen? Das letzte Mal, dass eine US-amerikanische Flugzeugträgergruppe gegen einen Marinegegner kämpfte, war der Zweite Weltkrieg.

Ich weiß nicht, was China mit seinem Militärbudget macht, aber man muss annehmen, dass China ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis bietet als die US-Regierung. Das riesige US-Militärbudget scheint ein riesiger Betrug zu sein, und ich lese seit Jahren über ihre 100-Dollar-Schrauben, 50-Dollar-Muttern, 1000-Dollar-Sitze und 10-Dollar-Splinte, um zu wissen, dass das ausgegebene Geld wenig mit der Wirksamkeit der Waffen zu tun hat, und das ist schon einmal so Es kommt zu einer übermäßigen Überentwicklung ihrer Ausrüstung. Vielleicht sind also bis zu 60 % des ausgegebenen Geldes völlige Verschwendung, vielleicht sogar noch mehr. Das Pentagon hat fast alle seiner Prüfungen nicht bestanden und es fehlen Billionen. https://responsiblestatecraft.org/2022/11/22/why-cant-the-dod-get-its-financial-house-in-order/ Ich hoffe, dass wir nicht herausfinden können, welches das beste Arbeitsmodell ist aber ich wäre überrascht, wenn der Diebstahl des US-Systems ein Gewinner wäre.

Glauben Sie nicht, dass das daran liegt, dass das Geld für Programme und Operationen verwendet wird, die es offiziell nicht gibt oder die zu geheim sind, um offengelegt zu werden?

Genau das, was ich gedacht habe. Die Chinesen werden viel mehr Geld pro Dollar bekommen.

Ja, wahrscheinlich, weil sie uigurische Muslime zum Bauen einsetzen.

Wir wissen jedoch, was das US-Militär und seine Ausrüstung leisten können, und haben gesehen, wie es funktioniert. Es mag zwar teuer sein, aber es funktioniert. Wir wissen auch, dass die USA auf der ganzen Welt regelmäßige, echte, groß angelegte „Ausrüstungstestübungen“ (Irak, Afghanistan usw.) durchführen, um sicherzustellen, dass ihre Ausrüstung in der Praxis funktioniert. Wir wissen überhaupt nichts darüber, ob das chinesische Militär oder das chinesische Militär Ausrüstung ist gut. Ich habe ein Sprichwort, das ich für komplexe Chip-Design-Software verwende: „Wenn es nicht getestet wurde, funktioniert es nicht.“ Je komplexer der Bausatz, desto wahrer ist das. Luttwaks Behauptung, dass die F35 „eigentlich keine praktische Kriegswaffe ist, weil, getarnt hin oder her, 100 Flugzeuge an einem einzigen Kampftag verloren gehen könnten“, ist absurd. „es wurden mickrige 890 geliefert“. Es ist unmöglich, dass die USA an einem einzigen Tag 100 F35 verlieren würden. Die Vorstellung, dass 890 die Torschützen nicht beunruhigt, ist einfach lächerlich. Hinzu kommt, dass die USA Tausende anderer Kämpfer haben. Dieser Mann ist offenbar eine Art Autorität auf dem Gebiet der Militärgeschichte und macht Aussagen wie diese?

Leuten wie Luttwak fehlt die Weitsicht, um zu verstehen, dass Waffen wie die F35 wirklich keine Kampfflugzeuge sind. Sie fliegen Überschall-AWACS, die im Netzwerkmodus arbeiten. Der Blick auf ein einzelnes Flugzeug sagt einem nicht viel.

Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen dem Einsatz von A10 oder Apache, um Aufständische mit AK47 mit Minigewehren zu Tode zu schießen, und dem Kampf gegen einen ähnlich bewaffneten Gegner. Der Autor hebt diesen Unterschied im Artikel mehrfach hervor. Zurückgekehrte westliche Soldaten, die sich freiwillig in der Ukraine gemeldet hatten (durch Konflikte im Irak usw. „abgehärtet“), waren von der Intensität der modernen Kriegsführung zwischen zwei gleichstarken Streitkräften schockiert.

Kurz gesagt: Es gibt eine Menge Ineffizienz bei den Verteidigungsausgaben des Westens. Aber es wäre dumm zu glauben, dass es anderswo viel besser wäre. Ein typisches Beispiel wäre Russland, wie sich im vergangenen Jahr sehr deutlich gezeigt hat. Ja, wir sollten vorsichtig sein, unsere Gegner zu unterschätzen, aber derselbe militärisch-industrielle Komplex hat gleichermaßen ein begründetes Interesse daran, die vermeintlichen Bedrohungen potenzieller zukünftiger Gegner zu maximieren – sonst wird es schwierig damit sie westliche Regierungen dazu drängen, sich die neuesten Ausrüstungsgegenstände zu besorgen. Aber zurück zu Ihrem Punkt – ich denke, Sie haben Recht. US-amerikanische und westliche Ausrüstung ist zwar teuer, aber viel getesteter und bewährter.

Es gibt eine gewisse Rechtfertigung für die 100-Dollar-Schraube usw. Es ist einfach so, dass dieselbe Schraube, die im Baumarkt 5 Cent kostet, nur die Tür an Ihrem Küchenschrank halten muss, aber den Flügel an einem Düsenjäger halten muss, wenn er vom Militär gekauft wurde. Die Prozesse der Qualitätskontrolle sind daher deutlich aufwändiger und daher auch teurer. Das heißt, es erklärt nur einen Teil des Unterschieds.

Es ist wie Ihr 10-Dollar-Tylenol im Krankenhaus. Sie können keine Kosten für Sicherheit, Strom oder Wasser in Rechnung stellen. Sie rechnen diese Kosten also mit Ihrer Rechnung ab.

Stimmt – moralische und nicht kostenbedingte Gefahren verursachen den 10-Dollar-Splint und die 100-Dollar-Glühbirne des britischen NHS – zu viele Spieler wollen sich den Schnabel nass machen. In unserem Unternehmen gab es schon immer Faustregeln für das Verhältnis von Design zu Baukosten. Im Laufe meiner vier Jahrzehnte haben sich diese alle zugunsten des Designs geändert. Beispiele sind Gewerbebau (Büros, Hotels usw.) 1:4 (also 20 % der Kosten sind Papierkram und 80 % Material und Arbeit). Fachbau – Pharma, Öl und Gas, Chemie usw. 1:1. Atomstromerzeugung 3:1. Bewaffnung – einschließlich Atomwaffen, F35Bs, T45-Zerstörer zwischen 6:1 und 10:1. Der ¢50-Splint sollte also etwa 5,50 $ kosten. Dafür gibt es gute Gründe – meist unter „Integrierter logistischer Support“, also entwerfen und testen Sie auf Zuverlässigkeit, Wartbarkeit, Lebensdauer und Fehler-/Kritikalitätsanalyse usw. usw. Eine ausprobierte Lösung war COTS (kommerziell von der Stange), bei der ein Bausatz für den zivilen Gebrauch gekauft wurde das DOD/MOD. Einer der vielen Fehler bestand darin, dass die Hersteller den Steuerzahlern den Preis in die Höhe trieben, obwohl sie wussten, dass es im öffentlichen Dienst keine Rottweiler-Käufer gab, die sie schützen könnten.

Ist der Anstieg der Designkosten auf eine größere Komplexität oder einen Rückgang der Qualität der Ingenieure oder der Entscheidungsfindung der Kunden zurückzuführen? Offenbar ändern Kunden ihre Spezifikationen während des Designs. Warum stellen Kunden, hochrangige Militärs und Politiker, nicht sicher, dass sie sich über die Anforderungen entschieden haben, bevor Spezifikationen herausgegeben werden? Insbesondere diejenigen, die die Ausrüstung nutzen und warten müssen (insbesondere Oberunteroffiziere), scheinen ignoriert zu werden.

Als ehemaliger „Rottweiler-Käufer“ (toller Begriff!) sowohl in der Privatwirtschaft als auch in der Regierung stimme ich Herrn Otter zu. Die wenigen Rottweiler-Käufer in der Regierung, insbesondere in der Regierung, werden oft von Bürokraten und Gesetzgebern in der Befehlskette durch Bürokratie und Gesetze zur Einschränkung des echten Wettbewerbs unterdrückt und ausgebremst.

Als Ausgleich müssen die Forschungs- und Entwicklungskosten für die Herstellung der richtigen Schraube berücksichtigt werden. Sie können nicht einfach eine lokale Schraube für 5 Cent kaufen und damit Schluss machen. Ich denke, dass wir uns als Privatverbraucher (nicht einmal als gewerblicher Verbraucher) oft von der Qualität unserer Produkte täuschen lassen, die auf unserem persönlichen Gebrauch beruht. Wenn wir ein Produkt einmal pro Woche verwenden, denken wir nicht an die zusätzlichen Kosten für bessere Metalle, Forschung und Entwicklung, Viskosität und Verschleiß.

Dann erhalten Sie das Beispiel des Fernglashalters im Turm eines Challenger-Panzers. Es wurde festgelegt, dass es aus einem Stück Flugzeugaluminium hergestellt werden sollte, und die damit verbundenen Kosten betrugen jeweils 10.000 £. Ein Stück gebogenes Stahlblech hätte den gleichen Zweck für 10 £ pro Stück erfüllt. Ein solches „Over-Engineering“ kann institutionalisiert und akzeptabel oder sogar erwartet werden.

Ja, es erinnert mich an den alten Witz, dass die NASA Millionen dafür ausgegeben hat, einen Stift zu erfinden, der im Weltraum funktioniert, während die Sowjets einen Bleistift benutzen.

Lag der Grund dafür nicht darin, dass beim Anspitzen eines Bleistifts in der Schwerelosigkeit Graphitpartikel umherschwimmen, die in das Innere gelangen und empfindliche Elektronik kurzschließen – ein Problem, das die NASA vorhergesehen hatte und die Russen nicht?

Bleistifte müssen nicht angespitzt werden. Sie können in einem langen Graphitzylinder in einem „Bleistift“ vorliegen.

Durchaus möglich – Sie könnten aber auch einen dieser Spitzer mit integriertem Eimer verwenden.

Pencil ¢50, Schaufel 500 $ + Kosten für Service und lebenslange Garantie – Schaufelsteuerungssoftware 1000 $, dann 500 $ pro Jahr „:)“

Eigentlich benutzte jeder Bleistifte, aber es gab Bedenken wegen frei schwebender Graphitpartikel. Siehe oben zum Fisher Space Pen.

Eigentlich ist es ein Witz. Die Fisher Company entwarf und konstruierte einen Stift, der unter Null G funktioniert, und nutzte dabei ausschließlich Unternehmensfinanzierung. Sie baten die NASA, sie auszuprobieren. Am Ende kaufte die NASA 400 Exemplare zum Preis von 2,95 US-Dollar pro Stück. Für damalige Verhältnisse nicht billig, aber kaum übertrieben.

Weitere Informationen finden Sie im Wiki-Artikel zum Thema „Fisher Space Pen“.

Sie möchten vielleicht nicht, dass das Geld für diese Dinge verwendet wird, aber ich stelle immer das Wort „verschwendet“ in Frage, wenn ich mich auf Staatsausgaben beziehe. Der militärisch-industrielle Komplex der USA ist so industriell und komplex, weil ein Staat nach dem anderen darum bittet, Tausende von Menschen zu beschäftigen, damit die Politiker wiedergewählt werden. Aber auch die Löhne halten diese Gemeinschaften über Wasser, und das wirkt sich auf eine Schicht nach der anderen aus. Ändern Sie das Ganze vielleicht in etwas Gewaltloses, aber Sie können die Auswirkungen der Investition auf die Menschen, die davon profitieren, nicht einfach abtun. Dies gilt für alle großen Investitionen des Staates, solange das Geld innerhalb der Grenzen bleibt.

Schauen Sie sich die chinesischen Militärparaden an. Genau wie die Russen gibt es stechende Soldaten in schicken Uniformen, Raketen aus dem Kalten Krieg und Reihen von Generälen mit mehr Orden als Platz auf der Brust, die noch nie in einem Krieg gekämpft haben.

Das Militär der USA mag unter Jahrzehnten ohne große Kriege mit gleichrangigen Gegnern leiden, aber das Militär Chinas leidet unter Jahrzehnten ohne Kriege mit Gegnern jeglicher Art.

Den ständigen Kriegen des Westens liegt die Logik zugrunde, grundlegende Fähigkeiten aufrechtzuerhalten, und dennoch bleiben wir oft zurück.

In China gibt es keine solchen grundlegenden Erfahrungen. Dies ist Chinas größte militärische Schwäche. Und es gibt keine offensichtliche Möglichkeit, dem abzuhelfen, es sei denn, es gibt einen grundlegenden Wandel in der Kriegsführungstechnologie, der die gesammelten Erfahrungen des Westens überflüssig macht.

Ich stimme voll und ganz zu, was den Mangel an Erfahrung Chinas angeht, stimmt aber nicht (für die USA). Das US-Militär stellt irgendwie sicher, dass es mindestens einmal im Jahrzehnt in einen bedeutenden Konflikt verwickelt wird (Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan, verschiedene Stellvertreterkriege), wodurch sichergestellt wird, dass seine Ausrüstung und Truppen regelmäßig getestet werden. Manchmal fragt man sich, ob das einfach Zufall ist …

Das wundert mich nicht.

Einverstanden – und sie freuen sich, wenn sie von barfüßigen Vietcong- oder Hilux-Dschihadisten geschlagen werden, was den besser bewaffneten Feinden falsches Selbstvertrauen vermittelt. Wenn die USA bereit wären, einen „totalen Krieg“ einzusetzen, könnten sie ganze Bevölkerungen auslöschen, aber das würde ihnen weder zu Hause noch in zukünftigen Kriegen helfen.

Vielleicht wird ihr Krieg deshalb nicht im Kampf geführt, sondern durch den Kauf unserer Politiker und Unternehmen, die dann das chinesische Sozialkredit- und Überwachungssystem implementieren, das wir gerade erst zu erleben beginnen.

Könnte meiner Meinung nach eine Mischung sein. Obwohl ich zustimme, dass Sozialkreditsysteme eine Bedrohung darstellen, handelt es sich doch letztlich um schnellere, softwarebasierte Versionen von Vorhangzucken, Kirchenzwang und Polizeieinsatz gegen Arme oder Minderheiten und nicht gegen Kriminelle an sich. Die Rückkehr der „Hausparty“ während Covid zeigt, wie schwach diese Tyrannen wirklich sind. Sie können getäuscht werden, indem Sie einfach am Straßenrand parken und über den hinteren Zaun klettern – denken Sie daran, Ihre Mobiltelefone eingeschaltet und in der Nähe des Fernsehers zu Hause zu lassen!

Die VBA marschierte 1979 aufgrund eines Grenzstreits in das ehemalige Nordvietnam ein, und das IIRC wurde ihnen kollektiv ausgeliefert. Nun muss man fairerweise sagen, dass die NVA seit 25 Jahren aktiv am Kampf beteiligt war, aber die Propaganda der Wolfskrieger ist wahrscheinlich genau das. So ähnlich wie die irakische Garde und die regulären Streitkräfte, die die Iraner in 10 Kampfjahren nicht besiegen konnten, aber von den US- und Koalitionstruppen in weniger als 100 Kampfstunden zusammengerollt wurden, oder die gepriesenen russischen Streitkräfte, die nach 72 Stunden ins Stocken geraten sind Invasion der Ukraine und ein Jahr später in demselben Zustand bleiben. Ich habe vor einem Jahr gescherzt und mich gefragt, was passieren würde, wenn Wolf Warrior auf Woke Warrior trifft, und wie unsere Pronomenzüge siegen würden, aber ich denke, unsere Streitkräfte werden das tun, was sie immer getan haben; Auftauchen und in den Arsch treten.

Ich vermute, dass sich die chinesischen Streitkräfte als ebenso große Papiertiger herausstellen würden wie die Russen … aber ich würde es vorziehen, wenn meine Hypothese nicht überprüft würde.

Guter Artikel, der uns daran erinnert, dass Gegner oft größere Probleme haben, als wir von uns selbst glauben. Ich denke, der Teil, über den ich gerne mehr lesen würde, wurde nicht behandelt, nämlich die Fähigkeit der KPCh, Taiwan zu blockieren, ohne dass es fast sofort zu einem „heißen“ Konflikt wird. Das Szenario wird eingeleitet, nachdem die taiwanesischen Wahlen im Jahr 2024 eine Mehrheit für die Befürworter einer vollständigen Unabhängigkeit gesichert haben. Auch die Wahlen in den USA könnten dabei eine Rolle spielen, wenn die KPCh glaubt, dass dies die Entschlossenheit der USA und des Westens schwächen wird. Man kann jedoch ziemlich sicher sein, dass beide Seiten dies austricksen. Und die Fähigkeit der Ukrainer, die Moskwa zu versenken und praktisch die gesamte russische Flotte im Hafen festzubinden, wäre auch bei beiden Seiten angekommen.

Das eigentliche Problem könnte sein, dass China wie Russland glaubt, es sei stärker und fähiger, als es tatsächlich ist. Eine amphibische Operation ist eine der komplexesten, die es gibt. Dass China erfolgreich gegen Taiwan antreten könnte, ist zweifelhaft. Darüber hinaus könnte eine Blockade jahrelang andauern, mit all den wirtschaftlichen Problemen, die Russland jetzt heimsuchen. Aber sobald ein Krieg schlecht läuft – wie Putin zeigt – tendieren autoritäre Führer dazu, „zu verdoppeln“, anstatt sich geschlagen zu geben. Sie täuschen sich immer wieder selbst, dass „nur noch ein Vorstoß“ den Sieg bringen würde. Unser Problem ist also: Wie zeigen wir einem Gegner, dass seine Armee möglicherweise weniger kompetent ist, als seine Generäle behaupten?

Der einzige Ort, an dem das chinesische Militär auf die Probe gestellt wird, ist die Himalaya-Grenze zu Indien (die Streitigkeiten scheinen sich hauptsächlich um die Kontrolle des Wassers zu drehen). Ich verstehe, dass sie auf die Indianer keinen wirklichen Eindruck hinterlassen haben.

Allerdings war die Leistung der Chinesen im Koreakrieg beeindruckend, so beeindruckend, dass Douglas MacArthur sie unbedingt mit Atombomben beschießen wollte, um den Sieg zu erringen.

Am Ende hatten „wir“ ein „qualifiziertes Unentschieden“ und MacArthur wurde entlassen, aber es war „eine knappe Sache“.

Stimmt überhaupt nicht. Mein Cousin kämpfte in Korea in der dritten Schlacht am Hook, einem strategischen Stützpunkt auf der Invasionsroute nach Seoul, wo er im Nahkampf verwundet wurde. Die chinesische Taktik bestand darin, ihre Gegner mit einer riesigen Zahl schlecht ausgebildeter, unerfahrener Jungen zu überschwemmen, und jeden Tag starben Zehntausende. Und warum taten sie das? Politik. Um ihre Verhandlungsposition bei den bevorstehenden Waffenstillstandsgesprächen zu verbessern. Wenn Sie glauben, dass unsere Politiker Idioten waren, versuchen Sie es mit den Chinesen. Und übrigens, mein eingezogener Cousin wurde verwundet, überlebte aber.

Warum wollte MacArthur sie also mit Atomwaffen angreifen?

Waren es übrigens nicht diese „unerfahrenen Jungen“, die letztendlich das I. Bataillon des Gloucestershire-Regiments zerstörten, wenn auch mit enormen Kosten, wie Sie sagen?

Und wie „erklären“ Sie Nordkorea, wenn es kein qualifiziertes „Unentschieden“ wäre?

Denn 1950 betrachteten die meisten Militärs die Atombombe nur als eine weitere Waffe. Eine Möglichkeit, mit einem Flugzeug das gleiche Ergebnis wie 300 zu erzielen. Die militärische Planung der USA basierte auf dem Einsatz von Atomwaffen zu Beginn und häufig in den gesamten 50er und 60er Jahren. Die Antwort auf eine sowjetische Invasion in Westeuropa waren Atomwaffen. Die Antwort auf einen chinesischen Einmarsch in Laos oder Vietnam waren Atomwaffen. MacArthur wollte Atomwaffen einsetzen, weil sie für ihn keine große Sache waren.

Sie müssen bedenken, dass die Atombombe immer noch die neueste und beste Waffe auf dem Planeten war. Eisenhower reduzierte die Armeestärke, weil ihm die Atombombe zur Verfügung stand. MacArthur sah die Atombombe im gleichen Licht. Wie viele amerikanische und südkoreanische Leben kann ich mit der Atombombe retten?

Sie haben nicht mehr die gleiche Menge Kanonenfutter, die sie verschwenden können. Es ist eine andere Zeit, in der hauptsächlich an einer einzigen Front mit sehr alter Ausrüstung gekämpft wurde. Kein Vergleich mit heutigen Berufsarmeen.

Wirklich? Im Moment sieht es in der Ukraine ziemlich traditionell aus, wo es trotz aller „Spielzeuge“ die PBI* ist, die den Großteil des Sterbens und Kämpfens übernimmt.

(*Arme blutige Infanterie.)

Bei der letzten kleinen Unruhe im Jahr 2020, die bei 18.000 Fuß mit Knüppeln und Brecheisen ausgetragen wurde, stand es offenbar 40:20 für Indien.

Ich stimme voll und ganz zu. Die meisten Menschen haben keine Ahnung, wie schwer ein amphibischer Angriff mit der wahnsinnigen Menge an logistischer Unterstützung wäre. Die Prognose, dass mehr als 90 Meilen umkämpfte Seewege vorgesehen sind, wäre zumindest „knifflig“. Ich bin immer wieder erstaunt, dass westliche Kommentatoren sich der Illusion hingeben, Diktatoren würden wie demokratische Politiker denken und handeln. Wie können Sie Ihren Gegner absichtlich missverstehen?

Sinbad & Co führten letztes Jahr einen sehr erfolgreichen „amphibischen Angriff“ auf das Vereinigte Königreich durch, bei dem mehr als 45.000 Menschen landeten.*

(* Etwas mehr als die römische Invasion im Jahr 43 n. Chr.)

Aber nur, weil wir unsere Küsten nicht verteidigt haben. Sindbad und Co. wurden mit Goodie-Bags eingeladen.

Plus „heldenhafte“ Unterstützung durch die elende Border Force und das einfach erbärmliche RNLI.*

(Royal National Lifeboat Institution für US-Leser.)

Es ist unwahrscheinlich, dass es im 21. Jahrhundert zu einem traditionellen amphibischen Angriff kommt. Drohnen, Raketen usw. Sie blockierten Taiwan bereits nach dem Besuch von Pelosi, kamen ziemlich nahe heran und feuerten eine Ladung Raketen ab.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2022/08/03/nancy-pelosi-taiwan-visit-china-invade-us-speaker-flight/

https://www.google.com/amp/s/www.nytimes.com/live/2022/08/03/world/pelosi-visit-taiwan-china.amp.html

Abschreckung ist wichtig. Was der Westen tut, um der Ukraine zu helfen, wird einige Vorstellungen in der KPCh über die Sinnhaftigkeit einer militärischen Intervention zur Übernahme Taiwans verändert haben. Sowohl wegen der ukrainischen und westlichen Entschlossenheit, als auch weil sie die Ineffektivität des russischen Militärs demonstrierte. Wenn Putin den Westen dort überdauert, wird die KPCh in ihrer Überzeugung erneut gestärkt, dass der Westen ebenfalls nicht den Mut zu einer größeren, anhaltenden Auseinandersetzung im Südchinesischen Meer haben wird. Der Zweite Kalte Krieg ist also bereits in vollem Gange. Die jüngste Zunahme des öffentlichen Diskurses, und dazu gehören natürlich auch Artikel über UnHerd, zeigt, dass wir uns der Bedrohung jetzt bewusst werden.

Putin mag auf den Trugschluss der versunkenen Kosten hereinfallen, aber die chinesische Gesellschaft basiert viel mehr auf „Gruppen“ als auf „Eigentümern“. Außerdem werden sie immer an der Schlussfolgerung festhalten, die Sun Tzu aus den weisen Generälen zog: „Der beste Weg, einen Krieg zu gewinnen, besteht darin, überhaupt nicht zu kämpfen.“

Vor ein paar Jahren arbeitete ich mit einem Ingenieur zusammen und unsere außerdienstlichen Gespräche waren vielfältig. Ich fragte ihn einmal, ob er sich Sorgen wegen der Bedrohung aus China mache, und seine Antwort lautete: „Nein, wenn sie kommen, um den Knopf zu drücken, wird es nicht funktionieren.“

Wir hören den Ingenieuren nicht genug zu.

Ich bin Ingenieur. In manchen Dingen hast du recht, in anderen nicht. Je höher die Technologie, desto eher haben Sie Recht. Bei weniger technischen Dingen, Dingen, die wir jeden Tag benutzen, und den meisten Autoteilen sind sie genauso gut wie wir.

Ich habe ungefähr drei Jahre lang ein Projekt in China geleitet und fast alles, was sie gebaut haben, von der Infrastruktur bis zu den Maschinen, war Mist. Nichts funktionierte oder hielt so, wie es sollte. Ständige Stromausfälle usw. Schon jetzt kann man von den schlampig gebauten Infrastrukturprojekten auf der ganzen Welt lesen, die im Zusammenhang mit ihrer Belt-and-Road-Initiative stehen und auseinanderfallen, bevor sie überhaupt fertig sind. Wer sagt, dass ihre militärische Ausrüstung anders ist?

„lange Abfolge ausländischer Eroberungsdynastien, die China bis 1912 regierten“.

Wirklich? Zwei von sechs, wenn wir mit den Han um 200 v. Chr. beginnen.

(* Yuan (Mongole) & Qing (Mandschu.)

Es besteht keine Notwendigkeit, einen Krieg mit China zu führen. Einfach Sanktionen verhängen: kein Öl, keine Nahrungsmittel und keine Düngemittelimporte. Das Land würde in drei Monaten zusammenbrechen. China ist eines der verwundbarsten und fragilsten Länder der Welt. Sie sind vollständig von der Globalisierung und langen Übersee-Nachschublinien für Rohstoffe abhängig und haben keine Marine, die sie schützt.

„Kein Öl, keine Lebensmittel und keine Düngemittelimporte.“ Stimmt. Dann ist es gut, dass der Westen das große Land im Norden, das weltweit die größte Quelle für diese drei Schlüsselmaterialien darstellt, nicht verärgert, denke ich.

China war überhaupt nicht in der Lage, einen Krieg zu führen, weil es vollständig umzingelt ist und eine erstaunlich große Menge an nachströmenden Rohstoffen benötigt, sonst verhungert es fast augenblicklich.

Jetzt, wo das WEF Biden Russland und Iran dazu gedrängt hat, chinesische Verbündete zu werden, ist es ganz anders – aber trotzdem…..

Japan wurde besiegt, indem es seine Frachtschiffe mit U-Booten versenkte. Trotz der enormen Ressourcen und Schifffahrt der USA hätte Großbritannien den Zweiten Weltkrieg fast verloren, weil die deutschen U-Boote ihre Frachtschiffe versenkten.

China kann nicht in einen Krieg verwickelt werden, sonst werden alle Tanker und Frachter, die dorthin fahren, versenkt und die Chinesen verhungern in einer augenblicklichen großen Hungersnot. Sie könnten auch niemals Truppentransporte bekommen, um eine Armee in einem Feuerkrieg nach Übersee zu transportieren. Ich schätze, sie könnten Vietnam, Thailand, Indonesien, Burma einnehmen und Ressourcen auf dem Landweg beschaffen – aber wo dann? Indien und Pakistan sind Atomwaffenländer (ebenso wie der Iran). Ich glaube nicht, dass sie in der Lage sein werden, die Seelinien offen zu halten.

Jeder fragt sich, warum Australien die besten U-Boote der Welt haben will? Versenken Sie die Superfrachter, die durch die Meerenge fahren, und für China ist es vorbei.

Wenn sie versuchen würden, Asien zu durchqueren, um Europa einzunehmen – die großen, tausende Meilen entfernten Gebiete – und taktische Atomwaffen einzusetzen, wäre das vorbei.

China kann keinen Invasionskrieg gegen den Westen führen und gewinnen. Es wäre nie dazu in der Lage gewesen, es sei denn, es wäre eine große Seemacht wie Japan geworden – aber diese Tage endeten mit dem Zweiten Weltkrieg.

Jetzt könnten sie etwas tun, nehme ich an, die 5. Generation – einen 20-Millionen-Drohnenschwarm starten … oder so. Eine elektromagnetische Impulswaffe (EMP) gegen unsere Infrastruktur? Alle Unterseekabel und Pipelines wurden getroffen, aber dann kriegen sie es zurück.

China stellt möglicherweise eine Bedrohung für Taiwan dar – nicht jedoch für den Rest der entwickelten Welt. Sie haben KEINE Möglichkeit, die Tanker und Frachter am Laufen zu halten und würden verhungern, wenn es zu einem kinetischen Krieg kommen würde. Sie sind ein Papiertiger. Sie leben in einem Glasschloss. Sie müssen Öl haben. Metalle, Lebensmittel in Millionen Tonnen – durch die Schifffahrt, oder sie verhungern in einer Hungersnot, und Schiffe bleiben sitzen.

Nun ja, bis das WEF Biden mit seinem wahnsinnigen Beginn des Dritten Weltkriegs Russland und den Iran zu ihren Verbündeten machte – aber selbst das – diese Steppen – nicht wirklich völlig anders als das Meer.

Wenn Sie Trump beim CPAC zugehört haben (und sein Sieg im Jahr 2024 ist die einzige Chance für die Welt, nicht in ewige Dunkelheit zu verfallen), erklärte er, dass er sich dazu verpflichtet habe, die gesamte Industrie nach Amerika zurückzubringen! Amerika ist mit Ressourcen beladen – kann nicht über Land angegriffen werden, und sobald es industriell wieder autark ist – kann Amerika nicht berührt werden.

Dies ist auch ein Weckruf für Europa. Wenn Amerika seine Mittel und sein Militär für die NATO reduziert, ist Europa hilflos! Toast.

Europa behielt kein Militär, sondern gab sein Geld für die nationale Gesundheit aus. Wie Kanada. Wie Australien und Japan … Die USA behielten private medizinische Versorgung – sie mussten das Militär behalten. Nun ihr Europäer – was wollt ihr? Kostenlose Gesundheitsversorgung und kein Militär? Das wird die Wahl sein, wenn die USA entscheiden, dass sie genug haben. Aber andererseits verachte ich den NHS – und denke, dass es eine gute Sache wäre, privat zu gehen.

PS: Die Welt geht unter, und zwar wahrscheinlich in 20 Jahren, weil KI und das WEF den Westen von innen heraus erobern, durch ihre Agenten – Biden, die Demokratische Partei und die amerikanischen Eliten und ihresgleichen in Europa (Boris und alle in der EU-Führung). aber vielleicht 6, sind Kreaturen des WEF). Wenn Trump 2024 nicht gewinnt, ist das garantiert.

Gute Nacht, ihr Schafe. Und es sind die Telefone, die Sie in der Hand halten, die Sie erobern und besitzen – das Telefon gehört nicht Ihnen, sondern Ihnen.

Langwieriger Alt-Right-Verschwörungs-Unsinn. Ist Trump nicht auch Teil der Verschwörung, er hat doch für diese DNA-verändernden mRNA-Impfstoffe geworben, nicht wahr? Damit kann man einfach nicht ganz durchkommen, oder? Einerseits werden die USA und Europa alle vom WEF oder was auch immer kontrolliert, andererseits seid ihr Amerikaner immer noch die Retter! Hat Trump nicht vor nicht allzu langer Zeit ein Pariser Friedensabkommen von 1973, eigentlich eine Kapitulation, vor den Taliban ausgehandelt?

Trump will die gesamte Produktion nach Hause holen. Normale Amerikaner zahlen also 50 Dollar für ein T-Shirt und 300 Dollar für eine Bratpfanne? Bei meinem letzten Besuch landete ich am St. Patrick's Day in Houston. Die Mädchen der Parade verteilten kostenlose amerikanische Flaggen, die wir schwenken konnten. Ich habe noch welche. Alle waren mit dem Stempel „Made in China“ versehen. Es ist zu spät. Du bist genau wie Europa. Das konnte man nicht. Zu Beginn dieses Jahrhunderts besuchte ich viele unserer Kunden in den gesamten USA – buchstäblich im ganzen Land. Dabei handelte es sich um Hersteller, die Metallteile für Autos und manchmal auch Flugzeuge herstellten – keine spezielle Hi-Tech-Maschine. Diese US-Hersteller waren unseren europäischen Kunden um Jahre hinterher. Ihre Maschinen waren hoffnungslos ineffizient, die Qualität der Systeme war schlecht, es gab keine Bewachung und keinen Lärmschutz. Viele Flaggen. Jetzt, 20 Jahre später, kann Europa preislich nicht mehr mit Asien konkurrieren. Amerikanische Hersteller haben keine Chance – außer bei der Rüstung. Aber es ist eine tolle Sache, das zu sagen.

Amerika kann sicherlich seine „Verteidigung“ behalten, vielen Dank. Ich verlasse mich gerne auf die britische Armee. Wenn ihr Amerikaner und die Russen euch nicht ständig aufraffen würdet, wäre Europa nicht in diesem Schlamassel. Ruiniert der ideologische Mist der amerikanischen Armee unsere Armee nicht sowieso?

„China könnte eine Bedrohung für Taiwan sein – aber nicht für den Rest der entwickelten Welt.“ Ja, die entwickelte Welt wird ohne taiwanesische Halbleiter gut auskommen.

Warum diskutieren wir über die Möglichkeit eines Krieges mit China? Ähnliches militärisches Gerede in den Medien gab es auch etwa drei Monate vor der russischen Invasion in der Ukraine.

Weil die Medien den Kriegseifer bei denselben Leuten schüren, die den Ukraine-Krieg bejubeln (was für meinen Geschmack viel zu viele sind). Dies erweckt den (wahrscheinlich falschen) Eindruck, dass der Krieg mit China für die Kriegsmaschinerie zwischen den USA und Großbritannien genauso reibungslos verlaufen wird wie der Ukraine-Krieg, und macht ihn daher für die breitere Öffentlichkeit (die normalerweise die Standard-MSM-Fußnoten zu einem … akzeptieren wird) schmackhafter Angesichts des Konflikts – z. B. „Wir sind gut, die sind schlecht“). Dabei wird praktischerweise die Tatsache außer Acht gelassen, dass alle von der schlechten Leistung Russlands in der Ukraine überrascht waren und nun in diesen (kriegstreibenden) Ecken davon ausgegangen wird, dass China einfach die gleichen Fehler wiederholen wird (so viele). der Kommentatoren tun es hier), was mir bestenfalls unklug vorkommt (man sollte einen Gegner nie unterschätzen), aber andererseits feuere ich den Dritten Weltkrieg auch nicht unbedacht an ...

Ihre Verwendung des Begriffs „Jubel“, wenn Sie sich auf diejenigen beziehen, die stoisch das Recht der Ukraine auf Selbstbestimmung unterstützen, sich aber wünschen, dass sie es nicht müssten, ist bedeutungsvoller als alles, was Sie ansprechen wollen.

Sie bräuchten Ihre „stoische Unterstützung“ nicht (was mir nur als Kriegshetze erscheint, die den Wachen schmackhaft gemacht wird), wenn Boris sie nicht davon abgehalten hätte, ein Friedensabkommen zu schließen (vermutlich auf Befehl der USA). Jetzt werden sie wahrscheinlich genauso viel Land (wenn nicht mehr) verlieren wie damals, zusätzlich zu einem massiven Verlust an Menschenleben, einer wahrscheinlich unumkehrbaren Abwanderung von Fachkräften und der Zerstörung großer Teile des Landes. Aber ich bin mir sicher Es lohnt sich, Ihre „stoische Unterstützung“ und die „Selbstbestimmung“ zu haben, um (bestenfalls) ein amerikanisches Protektorat oder (wahrscheinlicher) ein gescheiterter/Rumpfstaat zu werden (sobald Ihr Stoizismus erschöpft ist).

Das erinnert mich an die Zeit vor dem ersten Irak-Krieg. Die Presse, insbesondere die alten Generäle und die „Geheimdienst“-Gemeinschaft, meckerten über Sadams Millionenarmee, eine große Anzahl gepanzerter Fahrzeuge, moderne russische Flugzeuge, Massenvernichtungswaffen und diese riesige Kanone. Nach der Zusammenstellung des bemerkenswertesten See- und Lufttransports, der Positionierung der benötigten Mittel und dem Start war die Mission für die „Koalition“ in wenigen Wochen abgeschlossen. Ein wenig historisches Studium kann oft Klarheit schaffen, selbst wenn China nicht Irak ist und all das berücksichtigt wird. Wir sollten die Meinung von Experten immer mit Vorsicht genießen: „Jeder hat einen Plan, bis er einen Schlag auf den Mund bekommt.“ Kampfexperte Mike Tyson.

Ich halte es wirklich nicht für besonders wahrscheinlich, dass wir an einem Tag 100 F35 oder Abrams-Panzer verlieren. Ich glaube, wir haben 1 Abrams im Wüstensturm verloren und nur 1 Tarnkappenflugzeug wurde jemals abgeschossen, eine F117. Qualität hat ihre eigene Quantität.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass fünfmal so viele F18 oder weniger leistungsfähige Panzer uns retten würden, wenn wir jemals auf einen Gegner stoßen würden, der so etwas kann.

Ich habe lange an die nukleare Abrüstung geglaubt, aber als Nichtpazifist glaubte ich auch an starke Streitkräfte. Aber was ist mit stark gemeint? Wenn die Ukraine ihre nuklearen Fähigkeiten nicht aufgegeben hätte, wäre Putin dann einmarschiert? Das ist eine Frage? Doch die Ukraine gab ihre Atomwaffen ab, weil ihr von der NATO versprochen wurde, sie im Gegenzug mit modernen Gefechtsfeldwaffen und Ausbildung auszustatten. Wenn dieses Versprechen gehalten worden wäre, wäre Putin einmarschiert? Das ist eine andere Frage.

Natürlich ist Großbritannien keine Supermacht, aber unsere militärischen Fähigkeiten sind geschrumpft und nur unser nukleares Feigenblatt erlaubt es, jeden Anspruch ernst zu nehmen.

Die USA sind in der Technologie ihrer Streitkräfte jedem anderen Land um Längen voraus, aber ich erinnere mich an die Schlacht um Malta, wo Piloten alter Flugzeuge, viele Doppeldecker, die viel überlegene Technologie der Luftwaffe in Schach hielten. Ständig auf dem neuesten Stand der Technik zu sein, garantiert keine „Überlegenheit“.

Anscheinend verwenden die US-Atomstreitkräfte, und ich gehe davon aus, dass auch die russischen, extrem alte Computerprogramme zur Steuerung ihrer Raketen aus. Thihi. Wie urig. Allerdings sind diese alten Computerprogramme schwer zu hacken.

Aber der Punkt über zu komplizierte Technik ist äußerst berechtigt. Die Kosten dieser Waffen sind astronomisch, was für die Unternehmen, die sie herstellen, von großem Vorteil ist. Aber nicht so gut für die Gesellschaft. Das Geld, das die USA für ihre Streitkräfte ausgeben, beträgt etwa ein Fünftel der gesamten britischen Wirtschaft.

So können die USA ihre metaphorische Brust als das größte Tier im Dschungel schlagen. Aber es hat keinen Sinn, den „größten Stock“ bei sich zu haben, wenn man nicht bereit ist, ihn zu benutzen.

Obwohl ich die Wahl von Barack Obama begrüßt habe, werde ich ihm nie verzeihen, dass er nicht deutlich gemacht hat, dass seine Warnung vor der roten Linie an Assad vor Chemiewaffen ernst gemeint war. Wenn ich an seiner Stelle gewesen wäre, hätte ich dem Generalstab gesagt, er solle Pläne zur Zerstörung jedes einzelnen Flugplatzes und Flugzeugs, das Syrien besaß, einschließlich ziviler Flugzeuge und Flughäfen, ausarbeiten.

Wenn das geschehen wäre, hätten wir es jetzt nicht mit dem Krieg und der Invasion in der Ukraine zu tun, noch mit Xis Bedrohung für Taiwan. Es hat keinen Sinn, all diese horrenden Ausgaben zu tätigen, wenn Sie nicht die Energie nutzen, die Sie dadurch erhalten.

Das eigentliche Problem besteht jedoch darin, dass der Großteil dieser für das Militär ausgegebenen Gelder fehlgeleitet ist. Schätzungen zufolge hat das Erdbeben in der Türkei und in Syrien Schäden in Höhe von mindestens 100 Milliarden US-Dollar verursacht. Eine riesige Summe, aber nur 1/7 der jährlichen US-Militärausgaben.

Wenn die USA den Gegenwert ihres Militärbudgets für Auslandshilfe und den Aufbau von Volkswirtschaften ausgeben würden, könnten viele der Probleme gelöst werden, mit denen die ärmsten Menschen der Erde konfrontiert sind. Wenn sie gelöst würden, gäbe es auch die Probleme der Massenmigration, der mörderischen Konflikte und der Kriegswege. (Und die US-Wirtschaft würde stark expandieren, wenn die derzeit armen Länder plötzlich Industrien und Kaufkraft hätten.)

Das bedeutet nicht, dass es keine Konflikte geben würde oder dass ein tollwütiger Putin gegen territoriale Ambitionen geimpft wäre, aber das hätte erreicht werden können, wenn die USA und die NATO ihre Versprechen gegenüber der Ukraine überhaupt gehalten hätten.

Militärtechnologie ist eine Sache, aber Diplomatie eine andere. Biden und damit auch die NATO haben erklärt, dass sie Vergeltung üben werden, wenn China in Taiwan einmarschiert und versucht, Taiwan zu übernehmen. China hat keinen Grund zu der Annahme, dass dies wahr ist. Aus reiner Entfernung wäre es für die NATO schwierig, China aufzuhalten, wenn es beschließen würde, Taiwan zu annektieren.

Daher besteht die einzige wirkliche Möglichkeit, China aufzuhalten, darin, Taiwan bis an die sprichwörtlichen Zähne mit den neuesten Raketensystemen, Flugzeugen, Schiffen (bauen und geben Sie ihnen ein paar Flugzeugträger) und U-Booten zu bewaffnen und dann eine Zivilmiliz zu bewaffnen und auszubilden, also jedes Haus hat Waffen. Dann sagen Sie China, es soll eines tun. Machen Sie nicht den gleichen Fehler wie in der Ukraine.

Ich liebe den letzten Absatz. Ansonsten bekannt als Schweizer Ansatz. Ich denke, sie sind vielleicht einfach auf der Spur.

Zivile Kommentatoren machen immer dieses Zahlenspiel. Wie bei Risk gehen sie davon aus, dass Länder Boden erobern oder verteidigen wollen. Schauen Sie sich das sinnlose, weltweit beunruhigende und herzzerreißende Ergebnis des Einmarsches einer 100.000 Mann starken Armee in die Ukraine an. Mit voller NATO-Unterstützung wären sie in einem Brettspiel in kürzester Zeit an die Grenze zurückgedrängt worden. Die Ukraine verfügte über 250.000 Soldaten, davon 900.000 in Reserve. Putin brauchte das Fünf- bis Siebenfache an Truppen, um eine Kapitulation zu erzwingen und das eroberte Gebiet zu halten. Die USA haben vermutlich nicht die Absicht, irgendwo nach dem Irak einzumarschieren. Die Chinesen werden Kanonenfutter einsetzen, während US-Drohnen von Nerds in ihren Schlafzimmern gesteuert werden und F35-Piloten nie sehen werden, wen sie abschießen. Wie üblich wird der nukleare Elefant im Raum als zu schwierig ignoriert.

Sie haben kein Bligrade von Gluards oder Hrousehrold Clavalee ...

Ich habe keine Angst vor Chinas Militär. Ich fürchte, dass die fünfte Kolonne innerhalb meiner Grenzen China bereitwillig oder unfreiwillig unterstützt, ob nun große Unternehmen, BLM, Linke oder Defätisten auf einigen der rechten Seite.

Blöde, blöde … suus cuisque crepitus bene olet … Lassen Sie mich die Anzahl der Yankee-Siege seit 1945 zählen: Panama, Grenada? Ich bin ratlos, mehr zu finden. So viel zu den Erbsenzählern … die Finger einer Hand genügen. Kranke (!) Transit-Gloria Mundi … Luttwaky, ein anderer Dr. Folamour.

Schauen Sie sich den Unterschied zwischen Nord- und Südkorea an. Es ist ziemlich klar, dass wir das gewonnen haben. Und der erste Golfkrieg war ein klarer Sieg. Die einzigen Kriege, die wir „verloren“ haben, waren die Aufstandsbekämpfung. Fast jeder verliert bei der Aufstandsbekämpfung, wenn er ihn in einem anderen Land ohne nennenswerte lokale Unterstützung bekämpft.

Vietnam, Angola und Lateinamerika sind jetzt alle kapitalistisch, der Baathismus tot – durch den Islam ersetzt – die UdSSR/China sind ebenfalls in die Weltmärkte integriert und können daher genutzt werden – obwohl sie immer noch in der Lage sind, in totalitärer Isolation zu überleben. Es gelten verschiedene chinesische Sprichwörter: „Das Wasser trüben, um Fische zu fangen“ und „Im Osten Lärm machen, dann im Westen angreifen“. Nur Nordkorea, Kuba und Südafrika waren wirklich verloren, und ich denke, dass letztere dem ANC/sowjetischen Joch noch entkommen könnten, so wie sie es zuvor dem Broederbond taten.